夫（fū）妻一方名（míng）下的有限公司股权的归属与转让 夫妻一方名下的有限公司股权的归属与转（zhuǎn）让(最（zuì）高人（rén）民（mín）法院第二巡回法（fǎ）庭2020年第3次法官（guān）会议纪要（yào）)《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要（第二辑）》人民法院出版社（shè）2021年4月出版案情摘要：A与B系（xì）夫妻,在（zài）双方婚姻（yīn）存续期间,以共同财产出资设（shè）立甲有限责任公司并认缴甲公司（sī）30%的出资（zī）,相（xiàng）关股权登记（jì）在（zài）A名下。后经甲公司过半数股东同意,A与（yǔ）C签订股权转让协议,约定A将其持有的甲公（gōng）司30%股权全部转（zhuǎn）让给C。C依 经典案例 2022年（nián）01月29日 3281 浏（liú）览
大连律师（shī）：因（yīn）借（jiè）用机动（dòng）车实际所有人与使用人不是同一人时，二者应根（gēn）据过错承（chéng）担（dān）责任 基本案情王某（mǒu）甲驾驶登记（jì）在王（wáng）某乙名（míng）下的轻型（xíng）货车与（yǔ）刘某驾驶（shǐ）的轿车相撞，造成（chéng）刘某受伤。经交警部门认定，王某甲承担事故全部责任，刘某不承担责任。王某甲系王某乙（yǐ）之（zhī）子，王某甲（jiǎ）的驾驶证（zhèng）与轻型货车车型不符（fú）。双（shuāng）方因赔偿问题发生争执（zhí），刘某提起诉讼。裁判（pàn）结果（guǒ）一审法（fǎ）院认为（wéi），王某乙明知王某甲无（wú）相应驾驶资格，仍放任王某甲驾驶车辆，二者应（yīng）对刘（liú）某的损失承担（dān）连带赔偿责（zé）任。中（zhōng）院二审认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定 经（jīng）典案例 2021年12月04日 3366 浏览
修行和尚诉寺庙（miào）未签劳（láo）动合（hé）同二倍工资，法院（yuàn）如（rú）何（hé）认定？ 广东省佛山（shān）市中级（jí）人民法（fǎ）院民 事 裁（cái） 定 书（shū）（2015）佛中（zhōng）法（fǎ）民一终字第101号 上诉人（原审原告（gào））赵（zhào）某，男。被（bèi）上诉人（原审被告）佛山市（shì）南（nán）海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简称（chēng）宝峰（fēng）寺）。上（shàng）诉（sù）人赵某（mǒu）因与被（bèi）上诉人佛（fó）山市南海区西（xī）樵山宝峰寺（以下简称宝峰（fēng）寺）劳务合（hé）同纠纷一案，不服广东省佛山市（shì）南海区人民法院（2014）佛南法樵民一（yī）初字第（dì）149号民事裁定 经典案例 2021年11月（yuè）28日 3610 浏览
未缴（jiǎo）社保养老保（bǎo）险待遇损失怎么（me）赔？ 基本事实：钱某于2003年1月（yuè）25日与原（yuán）甲（jiǎ）公（gōng）司（sī）建立劳动合同（tóng）关系。后经改制，甲公司变更为乙公司。钱某（mǒu）在（zài）该公司持续工作至2019年10月份（fèn）后（hòu），该公（gōng）司以钱某（mǒu）达到退休年龄为由与其（qí）解除劳动关（guān）系。2003年2月（yuè）1日，钱某在乙公司（sī）提供的打印版《声明（míng）》上签（qiān）字，载明因本（běn）人原因自（zì）愿不缴纳社会（huì）保险，不办理入保手续，责任与后果由本人全部（bù）承担。2009年10月5日，钱某在乙公司提供的打印版《协议书（shū）》上签字，载明因钱（qián）某不同意（yì） 经典（diǎn）案例 2021年11月（yuè）20日 1900 浏览
交通事（shì）故导致（zhì）受害人（rén）死亡（wáng）的，侵权人（rén）无（wú）须再（zài）赔偿受害人家（jiā）属（shǔ）处理（lǐ）丧事人员交通费、误（wù）工费、住（zhù）宿费（fèi）等其他合理费用！ 基本（běn）案情2021年（nián）5月21日14时43分左右,束（shù）某峰驾驶小型普通客（kè）车，沿舒城县城关镇桃溪东路由西向东行（háng）驶至文翁路交叉路（lù）口,与沿文翁路由南向北行驶的张某国（guó）驾驶的电动（dòng）自行车发生碰撞,造成两车损坏、张某国经抢救（jiù）治疗无效死亡。交警（jǐng）部门认定（dìng）：束某（mǒu）峰负（fù）事故（gù）全部责任，张某国（guó）无责任。 束某（mǒu）峰驾（jià）驶的小（xiǎo）型普通（tōng）客车登记（jì）所有人是其本人（rén），该肇（zhào）事（shì）车辆在被告人保财（cái）险六安市分公司投保（bǎo）了交强险（xiǎn）和保（bǎo）险限额100万元的（de）商业三 经典案例 2021年11月（yuè）15日 1885 浏（liú）览
出借的（de）款项来源于出借人涉（shè）嫌（xián）非吸罪赃款的，应认（rèn）定民间借贷纠纷与刑事案件系（xì）属同一事（shì）实 【裁判要旨】当事人出借给借款人的款项（xiàng）来源其涉嫌非法吸收公（gōng）众存款罪的赃（zāng）款，不仅与（yǔ）刑（xíng）事犯罪（zuì）相关（guān）联，而且属于（yú）赃款，故本案民间借贷纠纷与刑事案件属同一事实，不应适用《民间借（jiè）贷司法解释》第六条（tiáo）之（zhī）规定处理，而应适用《民间借贷（dài）司法解释》第五条（tiáo）之规定，驳回原告的（de）起（qǐ）诉。中华人民共和（hé）国（guó）最高人民法院民 事 裁 定（dìng） 书（2021）最（zuì）高法民申1078号再审申请人（一审原告、二审（shěn）上诉（sù）人）：崔炜，男，1988年8月（yuè）17日（rì）出（chū）生， 经典案例 2021年07月24日 2174 浏览
