上诉人（原审原告）赵某，男（nán）。

被上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵山宝峰寺（以（yǐ）下（xià）简（jiǎn）称（chēng）宝（bǎo）峰寺）。

上诉人赵某因与被上诉人佛山市南海区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务（wù）合同纠纷一案，不服广东（dōng）省佛山（shān）市南海区人民法院（yuàn）（2014）佛南（nán）法樵民一初字第149号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法（fǎ）组成合议庭审理了本案（àn），现已审（shěn）理终结（jié）。

原审法（fǎ）院（yuàn）经审理，依照《中（zhōng）华人民共和（hé）国民事诉讼法》第一（yī）百一十（shí）九条第（四）项、第一（yī）百五十四条第一款第（三）项、第二款及（jí）《最（zuì）高人民法（fǎ）院关于（yú）适用〈中华人民共和国民事诉讼（sòng）法〉若干问（wèn）题的（de）意见》第139条之规定，裁定如下：驳回赵（zhào）某的起诉。赵（zhào）某起（qǐ）诉时（shí）已（yǐ）预交案（àn）件受理费192.50元，因驳回赵（zhào）某（mǒu）的起诉，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（dì）一款第（二（èr））项的规定，赵某（mǒu）无需交纳（nà）案（àn）件受理费，对于赵某（mǒu）已交费用，在裁（cái）定（dìng）发生法律效力（lì）后（hòu）经（jīng）赵某申请，原（yuán）审法院予（yǔ）以退还。

上诉人赵某不服上述裁定，上诉（sù）请求二审判令宝峰寺向赵某（mǒu）补发2014年（nián）1月和5月工资（zī）6400元、支付未签订劳动（dòng）合同的赔偿金（jīn）17000元并赔（péi）偿赵某因参与（yǔ）本（běn）案（àn）诉讼造成的损失2000元，本案一、二审诉讼费用由宝峰寺负担。

被（bèi）上（shàng）诉人宝峰寺答辩称：一、赵某出家到宝峰（fēng）寺挂单，性（xìng）质是修行，是对信仰、思想、精神（shén）方面的追求（qiú），其主张劳务（wù）报酬（chóu），完（wán）全（quán）违背了佛教（jiāo）教义，背（bèi）离（lí）事（shì）实真相。二、宝峰寺（sì）作为宗教活动（dòng）场所（suǒ），接收赵某挂单，是为其修行提供场（chǎng）所和便利，而（ér）非提供就业或（huò）者劳务机会。三、赵（zhào）某提起本案诉讼，易造成社会（huì）对当前佛教（jiāo）乃至僧人管理的诸多（duō）误解，产生不良的社会影响，因此明辨是非、以（yǐ）正视听，尤为（wéi）必要。综上，原（yuán）审裁定认定（dìng）事实清楚（chǔ），适用（yòng）法律正确，赵某上诉无理，应予驳回。

经审查，原审裁定认（rèn）定事实（shí）正确，本院予以确（què）认。

本院认为，宝峰寺作（zuò）为（wéi）佛教寺（sì）庙，接受僧人挂单，是为僧（sēng）侣修行提供必要场所及便利条件，而非为（wéi）他人提供劳动就业机会；赵某作（zuò）为出家僧人，持戒碟至宝峰寺自愿挂单，目的（de）乃为佛学修行（háng），亦非出于赚取（qǔ）劳务（wù）报（bào）酬的动机；何（hé）况挂（guà）单之初，双方均（jun1）未对劳动薪金或劳务报酬进行过任何约定。因此，双方（fāng）之间不（bú）构成劳动或劳务（wù）合同等法律关系。我国（guó）对宗教包括佛教实行“自治（zhì）、自养、自传”的政策，宝峰寺按照（zhào）利和（hé）同均（jun1）的分配原则向僧人是否及如何发放一定的生活费用，属于（yú）宗教组织“自治”和（hé）“自养”的（de）范畴。因此，本案纠纷不应上升至（zhì）法律（lǜ）关系层面并加以司法干预，宜由双方遵循教（jiāo）义教规（guī）和（hé）内部习俗处理。原（yuán）审法院以本案纠纷不属于（yú）人民法院受理民事（shì）诉讼（sòng）范围为由裁定驳回赵某（mǒu）的（de）起诉是（shì）正确的，本（běn）院予以维持。赵（zhào）某（mǒu）请求宝峰寺向（xiàng）其支付报酬和（hé）赔偿费用，本（běn）院不予（yǔ）支（zhī）持。依照《中华人民共和国民事（shì）诉讼法》第（dì）一百七十条第一款第（一）项之（zhī）规定，裁定如下：

驳回（huí）上（shàng）诉（sù），维持（chí）原裁定。