【裁判（pàn）要旨（zhǐ）】当事人出（chū）借给借款人（rén）的款项来源其涉嫌非法吸收公（gōng）众存（cún）款（kuǎn）罪的赃（zāng）款，不仅与刑事犯罪相关联，而（ér）且属于赃款，故（gù）本案民间借贷纠（jiū）纷与刑事案件属同一事实，不应适用《民间（jiān）借（jiè）贷司法解释》第六（liù）条之规定（dìng）处（chù）理，而（ér）应适（shì）用《民间借贷司法解释（shì）》第五条之规定，驳回（huí）原告的起（qǐ）诉。

中华人民共和国最（zuì）高人民法（fǎ）院
民（mín） 事 裁（cái） 定 书

（2021）最高（gāo）法民申1078号

再审（shěn）申（shēn）请人（一（yī）审原告、二（èr）审上诉人）：崔炜（wěi），男（nán），1988年8月17日出（chū）生，汉族（zú），住上（shàng）海市浦东新区（qū）。
    委托诉讼（sòng）代（dài）理人：王（wáng）靖，上海邦信阳中建中汇（huì）律师事务（wù）所律师。
    委托诉讼代理（lǐ）人（rén）：余少钦，上海邦信阳（yáng）中（zhōng）建中汇律师（shī）事务（wù）所律师。
    被申请人（一审被告（gào）、二审被上诉人）：宋志民（mín），男，1983年3月3日出（chū）生，汉（hàn）族，住山西省（shěng）晋中市榆次（cì）区。

再审申（shēn）请人崔炜因与被申请人宋（sòng）志（zhì）民民间借贷纠纷（fēn）一案，不服上海市高级人（rén）民法院（2020）沪民终421号民事裁定，向本院（yuàn）申请（qǐng）再审。本院依法组（zǔ）成合（hé）议（yì）庭进行（háng）了（le）审查，现已（yǐ）审查终结。

崔炜申请（qǐng）再审（shěn）称（chēng）：一（yī）、崔炜和宋志民（mín）之间发生的借贷（dài）行为（wéi）不涉及非法集资（zī）犯罪（zuì），不涉及不特定第三（sān）人。虽然崔（cuī）炜因涉嫌（xián）非法吸收公众（zhòng）存款罪由检察机关（guān）提（tí）起公诉，案涉出借款项确实与崔炜涉嫌（xián）犯罪事（shì）实相（xiàng）关，但事实已经基（jī）本（běn）清（qīng）楚，无需移送（sòng）公安机关。故原审法院依据《最高人民法院关（guān）于审理民间借贷（dài）案件适用法律若干问题的（de）规（guī）定》第（dì）五条的（de）规定驳回起诉，属适用法律（lǜ）错误。二、崔（cuī）炜与（yǔ）宋志民之间的借贷行为虽与崔炜涉嫌（xián）犯罪的（de）事实有关联，但绝非同一事（shì）实，原审法院应（yīng）当适用（yòng）《最高人民法院关（guān）于审理民（mín）间借贷案件适用法（fǎ）律若（ruò）干问题的规定》第六条（tiáo）之规定受理本案，且（qiě）有（yǒu）相同判例（lì），应当同案同判。三、崔炜涉（shè）嫌犯罪提起（qǐ）公诉后，受理（lǐ）法院多次要（yào）求崔（cuī）炜积极向包括宋志民在内的所有债（zhài）务人通过民事诉讼（sòng）途径（jìng）催讨（tǎo）到（dào）期债务，以减（jiǎn）少涉案（àn）群众的（de）损失，因此由一（yī）审法院继（jì）续审理本案符合社会期（qī）待。崔炜依据《中华（huá）人民共和国民事（shì）诉讼（sòng）法》第二百条第六（liù）项之规定申请再审。

本（běn）院经审查认为（wéi），根（gēn）据已查明的事实，崔（cuī）炜确认出借（jiè）给宋志民（mín）的款项均（jun1）来源于“贝米钱包（bāo）”网（wǎng）络平（píng）台吸收（shōu）的公众存款。崔炜涉（shè）嫌非法（fǎ）吸收公众（zhòng）存款罪，已（yǐ）被（bèi）提起刑事（shì）诉讼。涉案借款来（lái）源实质是（shì）赃款，应由刑事（shì）诉讼追赃处（chù）理，崔炜对案涉款项不享有合法的民事权利。崔炜向（xiàng）宋志民出借的款项本身涉嫌非（fēi）法集资等（děng）犯（fàn）罪，故原审法院适用《最（zuì）高人民法院关于（yú）审理（lǐ）民间（jiān）借（jiè）贷案件适用（yòng）法律若干问题的规定》第五条之（zhī）规定，驳回崔炜的起诉，并无不当。崔炜申请再审称（chēng），应当适（shì）用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法（fǎ）律若干（gàn）问题（tí）的（de）规定》第六条，但是该条规定的是“人民法院（yuàn）立案后（hòu），发现与民（mín）间借贷纠纷案件虽有关联但（dàn）不是同一事实的涉嫌非法集（jí）资等犯（fàn）罪的线索、材（cái）料的，人民（mín）法（fǎ）院应（yīng）当继续审（shěn）理民间借贷纠纷案件，并（bìng）将涉嫌非（fēi）法（fǎ）集资等犯罪线索（suǒ）、材料移（yí）送公（gōng）安或者检察机关。”本案中，崔炜确认其出借（jiè）给宋志民的款项来源即为涉（shè）嫌非法吸收公众（zhòng）存款罪（zuì）的赃款（kuǎn），不仅与刑事犯罪（zuì）相关联，而（ér）且属于赃款，属同（tóng）一事实，且（qiě）崔炜陈述的类案（àn）中，与（yǔ）本案（àn）案件（jiàn）事实并不相（xiàng）同（tóng），故崔炜关于（yú）本案应适用（yòng）《最高人民法（fǎ）院关（guān）于审理民（mín）间借贷案件适用（yòng）法律若干问题（tí）的规定（dìng）》第六条之规定的主张，本院（yuàn）依法不予采信。至于受理刑事犯罪的（de）人民法（fǎ）院是否要求（qiú）崔炜（wěi）通过民事诉讼（sòng）途径减少群众损失等问题（tí），崔炜并未提供相关证据予以证明。若在崔（cuī）炜涉嫌（xián）犯罪的刑事（shì）程序中，案（àn）涉借款未被认定（dìng）为赃款或（huò）未经（jīng）追赃程（chéng）序处（chù）理，崔炜可另行向宋志明主张。

综上，崔炜的再审申请不符（fú）合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项（xiàng）规定的情形（xíng），依照《中华人民共（gòng）和国（guó）民事（shì）诉讼法》第二百零四（sì）条第一款，《最高人民法院关（guān）于适用〈中（zhōng）华人民共和国民事（shì）诉讼法〉的解（jiě）释》第（dì）三（sān）百（bǎi）九十（shí）五（wǔ）条第二款（kuǎn）之规定，裁定（dìng）如（rú）下：

驳回崔炜的再审申请。

审（shěn）   判   长　  汪国献（xiàn）

审   判   员　  汪　军

审   判   员　  黄（huáng）　鹏

二（èr）〇二（èr）一（yī）年三（sān）月三（sān）十日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员（yuán）     杨九如