【裁判要旨】作为合伙人的原（yuán）告，起诉请求解除与其（qí）他合伙人的合伙关系并分配合伙利润（rùn），但双方之前并未对合（hé）伙财产进（jìn）行清算，且（qiě）因原告未实际参与管理合（hé）伙（huǒ）事务，无（wú）法提供合伙期间的相（xiàng）关资（zī）料，导致鉴定机构对合伙财（cái）产的盈亏无法（fǎ）鉴（jiàn）定（dìng），依（yī）据“谁主张，谁举证”的原则，应由（yóu）其承担不利后果。也即，个（gè）人合伙在未经清算前，合（hé）伙人不（bú）得要求分割合伙财（cái）产。

再审（shěn）申请人周立新因与（yǔ）被申请人郭（guō）久村，一审被告张（zhāng）维正合伙协议纠纷一案，不服内（nèi）蒙古（gǔ）自治区高级人民法院(2016)内民（mín）终155号民事判决（jué），向本院申请再审。本院依法组（zǔ）成合议庭进行了审（shěn）查，现已审（shěn）查终结。

周立新（xīn）申（shēn）请再（zài）审称，本案符（fú）合《中华人民共和国民（mín）事诉讼法（fǎ）》第二百（bǎi）条第一项（xiàng）、第二项、第（dì）四项、第六（liù）项、第十三项规定的情形，请求撤（chè）销二（èr）审判决并依法改判。主要事（shì）实和理（lǐ）由：(一)原审法院认定2011年2月16日的5万（wàn）元系（xì）投资款，却违反《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人（rén）民共和国合同（tóng）法》第八（bā）条（tiáo）的规定（dìng），判决（jué）郭久村返还本金5万元，并按银行同期同类（lèi）贷款利率承（chéng）担利息属于适（shì）用法律错误（wù），既然认（rèn）定该5万元（yuán）系投资就应判决（jué）分配（pèi）利润。(二)双方就（jiù）2011年3月21日的5万元借款明确记载转（zhuǎn）周立（lì）新名下（xià），系合伙期（qī）间的共同债（zhài）务，判决认（rèn）定为借款并予以返还不（bú）正确。原审判（pàn）决将双方（fāng）合伙期间以（yǐ）合伙共同财产进行（háng）抵押的借款认定为郭（guō）久（jiǔ）村的个人借款是认定事实错误，双方系合伙关系，按（àn）照（zhào）双方口（kǒu）头约定，郭久（jiǔ）村系合伙事务的管理者，虽然对外以自己的名（míng）义向贷款公司贷款（kuǎn），但是系用双方（fāng）合伙期（qī）间的共同财（cái）产作为（wéi）抵押，应为合（hé）伙贷（dài）款（kuǎn）。(三)本案发回重审后，一审法（fǎ）院赤峰（fēng）市中级人民法院未对该（gāi）案进行及时审理，未对郭久村原一审时提（tí）交的（de）证据进（jìn）行固定，导致本案鉴定材料不足而不能进行鉴（jiàn）定。

本院（yuàn）经审查认为，周立新（xīn）与郭久村签订《合（hé）作（zuò）协议书》，依（yī）法（fǎ）形成合伙关系。周立新作为合伙人，起诉请求解除与郭（guō）久（jiǔ）村的（de）合伙关系并（bìng）分配合伙利润，但双方之前并（bìng）未对合伙（huǒ）财产进行（háng）清算，且因其未实际参与管理合伙（huǒ）事务，无（wú）法（fǎ）提（tí）供（gòng）合（hé）伙期间的相关资料，导致鉴定机构（gòu）对本案合伙财产（chǎn）的盈亏无法鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二（èr）条的规（guī）定，应（yīng）由周立新（xīn）承担不利后果。即便（biàn）周立新确实与郭久（jiǔ）村就一方单独（dú）经（jīng）营管（guǎn）理合伙事务有（yǒu）约定（dìng），周立新（xīn）也未提交证据证明（míng）其（qí）起诉时双方合伙经营项目资产的具体（tǐ）状况。至于2011年3月（yuè）21日（rì）的5万元与郭久村300万元（yuán）贷款的性质，周立新并未提（tí）交充分证据证明属于合伙债务（wù），更无法证明（míng）周立（lì）新与郭久村合伙经营项目的（de）盈亏状况。原审法（fǎ）院（yuàn）对于其（qí）该项（xiàng）诉讼请求（qiú）不予（yǔ）支持（chí），并无不当。一审法（fǎ）院判决（jué）郭久（jiǔ）村（cūn）返（fǎn）还周（zhōu）立新10万元（yuán）并支付相（xiàng）应利息，依据的（de）是郭久村在本案第一（yī）次审理中的（de）自认，原审（shěn）法院的该项判决（jué）虽超出了周立新一（yī）审（shěn）的诉讼（sòng）请求，但对周立新的权益没有损害，郭（guō）久村也并未就此提（tí）起上诉，二审法（fǎ）院未予调（diào）整，并无不当。周立新虽认为本（běn）案符合（hé）《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四（sì）项、第十（shí）三项规定的情形，但未就此提（tí）出具体理由，本院（yuàn）对此不予审查。

综上，周立新的再审申请（qǐng）不符（fú）合（hé）《中华人民（mín）共（gòng）和国民事诉讼法》第二百条第一（yī）项、第（dì）二项（xiàng）、第四项、第六项、第（dì）十三项规（guī）定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零（líng）四（sì）条（tiáo）第一款，《最高人民法院关于适（shì）用〈中华（huá）人民共和国民事诉讼（sòng）法（fǎ）〉的解释》第三百九十五条第二款（kuǎn）规（guī）定（dìng），裁定如下（xià）：

驳（bó）回周立新的再审申请。

审　判　长（zhǎng）　　李明义

代理审判员　　方　芳

代理（lǐ）审判员　　于　蒙

二〇一（yī）七年六月二十六日

书　记　员　　张（zhāng）莉莉