案例

孙某到某超市购物，使用超市的自助寄存柜存放其所带随身物品。购物结束后，原（yuán）告（gào）持密码条欲开柜取包，却发（fā）现无法打开该（gāi）柜，求助于某（mǒu）超（chāo）市工作人员后，打开发（fā）现空（kōng）无一物。孙（sūn）某存放于自助寄存柜内的皮包中（zhōng）共有（yǒu）人民币2400元（yuán），当（dāng）晚即（jí）向附近警署报（bào）案（àn）。事后，孙某以超市疏（shū）于管（guǎn）理致使钱物（wù）遗失（shī）为由，起诉某超市并要求赔偿2400元。

争（zhēng）议观点

1、超市应当承担赔偿责任

最高人民法院民（mín）一庭意见（jiàn），适用（yòng）《侵（qīn）权责任法》第（dì）37条（tiáo）第1款，宾（bīn）馆、商场、银行、车站（zhàn）、娱乐（lè）场所等公共场所的管理人或者（zhě）群（qún）众性活动的组（zǔ）织者，未尽到安全（quán）保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权（quán）责任（rèn）。超市未尽到安全（quán）保障（zhàng）义务，对顾客放在超市自助储物柜中物品丢失造成的损失（shī）应当承担赔偿责任。

2、超市无需承担民事赔偿责（zé）任（rèn）

持此（cǐ）观点（diǎn）的人认为孙（sūn）某与超市之（zhī）间形（xíng）成的是一种新型的借用关系，超市临时（shí）出借（jiè）自助寄存柜给顾客（kè）存放物品，超市无偿出借，这形成了无（wú）偿（cháng）借用（yòng）关（guān）系（xì）。因为超市提供的自助寄存柜没有任何质量问题（tí），且在自助寄存柜上贴有警示标（biāo）签，警示（shì）顾（gù）客不要（yào）存（cún）放贵重物品，尽（jìn）到告知（zhī）义（yì）务，所以超市不承（chéng）担（dān）法律责任。

笔者更倾向于第一种观（guān）点，超市所进行的提示，虽然尽到（dào）告知义务（wù），但是未（wèi）尽到安全保障义务，应（yīng）该适用《侵权责任法》第37条，超市应当承担赔偿责任。