有（yǒu）观（guān）点认为行为人（rén）吸（xī）收资金后，将所吸收的资金主（zhǔ）要用于生产经营（yíng），而非投（tóu）入资（zī）金运用，如放贷（dài）等，就不构成非法（fǎ）吸（xī）收公众存（cún）款罪。

如周光权教授（shòu）认为：“由于本罪（zuì）是破（pò）坏金融秩序犯（fàn）罪，行为人非法吸收的是公众（zhòng）的‘存款’，而不是非（fēi）法吸收公众的‘资金’，所（suǒ）以，按照法益保护的原理，行为人必须是将吸收的存（cún）款用于信贷目（mù）的，即吸（xī）收存款后再发放贷款（用于货币、资本（běn）的（de）经营）的，才（cái）有可能构成本罪。惟其（qí）如此，行为人才会对合法的（de）金融（róng）机（jī）构即银行正常发放（fàng）贷款这一业（yè）务的（de）开展有冲击、有（yǒu）影响（xiǎng），才能危及金融（róng）秩序，因（yīn）而，才能以犯罪（zuì）论（lùn）处。如果行为（wéi）人将非法吸收来的资金不是用（yòng）于从事（shì）金融业务，而是用于（yú）正常（cháng）的生产（chǎn）、经营活动的，即便资（zī）金用途（tú）有所改（gǎi）变（biàn），也不应当（dāng）构成本罪。所以，吸收资（zī）金的（de）用（yòng）途（tú）是否改变（biàn），并不足以（yǐ）影响（xiǎng）定罪，司法上不能以此（cǐ）为由将合（hé）法的募集资金行为认定为非（fēi）法吸（xī）收（shōu）公众存款（kuǎn）罪。而最高人民法院（yuàn）《关于审理非法（fǎ）集资刑事案件具（jù）体应用法（fǎ）律若（ruò）干问题（tí）的解释》第3条第3款的相关规定（非法（fǎ）吸收或者变相吸收公众存款，主（zhǔ）要用于正（zhèng）常的生产经营活（huó）动（dòng），能够及时（shí）清（qīng）退所（suǒ）吸收资金，可以（yǐ）免（miǎn）予刑（xíng）事处罚；情节显著（zhe）轻微（wēi）的，不（bú）作（zuò）为犯罪处理（lǐ）），其实也是（shì）为（wéi）了表明审判（pàn）机关（guān）的下述立（lì）场：即便是非法吸收公众存款，改变用途的，通常也不定罪。”

还有人从“存款”与“资金”的概念区（qū）分（fèn）出发，论述非法（fǎ）吸收公众存款行为与（yǔ）非法集资行为的区别。

以上（shàng）观点（diǎn）具有（yǒu）一定合（hé）理性，但是在现行有关非法吸收公众存款罪的法律（lǜ）体系下（xià）恐怕暂时（shí）还不能（néng）成立（lì）。

首先，从刑法和司法解（jiě）释对本罪（zuì）行为模式的表述来看，侧重于“非法吸收”或“变相吸收”的行为，而没有（yǒu）在构成要件（jiàn）中明确吸收资金后的用途。从行（háng）为外（wài）观来（lái）看，非法吸（xī）收公众存款后主要将（jiāng）其（qí）用于生（shēng）产经营活（huó）动似乎同样符合本（běn）罪（zuì）构成要（yào）件。

其（qí）次，从（cóng）现有案（àn）例来看，似（sì）乎也不支持（chí）这种观点。在许菊萍非法吸收公（gōng）众存款案中，法院认定了涉案（àn）款项用于生产经营的事实，但仍然判决被告人（rén）犯罪成立。类似案例还有隋志先（xiān）非法吸收公（gōng）众存款案、虞阿米非法吸收公众存款案等。

 可见（jiàn）在司法实践（jiàn）中（zhōng），法院一般（bān）不会将集（jí）资款用途单独作（zuò）为犯罪是否成立（lì）的考察因素（sù）。再次，《非（fēi）法集（jí）资案件解（jiě）释》实质上并没有把“主要用于正常的生产经（jīng）营活动”作为出罪理由。根（gēn）据该司法解（jiě）释（shì）第（dì）三（sān）条第（dì）四款规定，将集资款“主要用于正常（cháng）的（de）生产（chǎn）经营活动，能够（gòu）及时（shí）清退所吸收（shōu）资金”，只是可以免予刑事处罚，而非无罪，属（shǔ）于量刑情节。只有情（qíng）节（jiē）显（xiǎn）著轻微的，才可以不作（zuò）为（wéi）犯罪（zuì）处理（lǐ），这表明出罪理（lǐ）由并非行（háng）为人将集（jí）资款（kuǎn）用于生（shēng）产经营，而是刑法第十三条（情节（jiē）显著轻微危（wēi）害不大的，不（bú）认为是犯罪）。

从实质上（shàng）,将非法吸收公（gōng）众（zhòng）的资金后的（de）用途（tú）是否影响本罪成立，关键在（zài）于吸收行为（wéi）本身是否足以影响银（yín）行等金融机（jī）构（gòu）的资金经营业务，即扰乱金融管理秩序（xù）。

笔者认为，行为（wéi）人非法吸收公众存款的（de）行为本（běn）身（shēn）可能就已扰乱了金融（róng）秩序，例如，现（xiàn）实中很多情（qíng）况下，相关主体（tǐ）吸收公众的资金后虽然用（yòng）于合法（fǎ）的经营（yíng），但是可能（néng）存在巨大的（de）风险，这个（gè）时（shí）候投资人的利益就处在了巨大的风险（xiǎn）当中，如果任由这种（zhǒng）现象发生（shēng），社会（huì）上相当数额的资金可能都将处于高风险状态，对于金融安（ān）全的威胁无疑是非常严重的（de），因此也（yě）有一定刑（xíng）法（fǎ）手段规制的必要（yào）性（xìng）。

因此（cǐ）在现有法律体系下，是否将所吸收的存款用于生产经营，不是判（pàn）断金融秩序有没有（yǒu）被（bèi）侵害的标（biāo）准，而是（shì）判断侵害程度的（de）标准，也正（zhèng）因此，《非法集资（zī）案（àn）件解释》将（jiāng）其作为量刑情节，而非定罪要件（jiàn）。当（dāng）然，法律不是嘲弄的对象，尽管存在争议，但在（zài）被修改（gǎi）之前，实在法的效力仍然需要被尊（zūn）重，相关（guān）法律（lǜ）风险也（yě）值得我们（men）警（jǐng）惕，至于将来（lái）是否会作出修改，则需要立法者结合立法（fǎ）目的、法条（tiáo）含义、社（shè）会现实等情况综（zōng）合决定。另外，行为人是否将资金用于生产经营还是判断行为人（rén）是否（fǒu）具有非法占有目的的重要因（yīn）素。《非法集资案件解释》第四条规定：“以非（fēi）法占有为目的，使用诈骗（piàn）方法实施本解释（shì）第二条规（guī）定所列行为的，应当依（yī）照刑（xíng）法第一（yī）百九十二条的规定，以集（jí）资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法（fǎ）非法集资，具有下列情形之一（yī）的，可以认定为“以非法占（zhàn）有为（wéi）目的”：(一)集资后不用（yòng）于生产经营活动或（huò）者用（yòng）于生产经营活动与（yǔ）筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还（hái）的……”。

由此可见，非（fēi）法吸收公众（zhòng）存款或者变相吸收（shōu）公众存（cún）款后，吸收的资金（jīn）是否（fǒu）主要用（yòng）于（yú）生产经营（yíng），不是区分行（háng）为合法与否的标准，而（ér）是（shì）判（pàn）断行为（wéi）是否具（jù）有非法（fǎ）占有所吸收资金的表现之一。